Нейросети – это не только генеративные технологии, но и публичные скандалы. Все как обычно. Только в мир залетает что-то новое, как сразу находится повод для драмы. Ну как находится – люди его создают. Как, например, Борис Эльдагсен – отправил на конкурс картинку, сгенерированную нейронкой. Выдал ее за реальное фото, победил, а потом отказался от приза. Мол, не путайте искусство с алгоритмами. Нечего тут призы технологиям раздавать. В общем, скандалов в мире нейронок хватает. А ведь история искусственного интеллекта едва началась.

Содержание

Победитель фотопремии Sony World Photography Awards сгенерировал снимок

В 2023 году на Sony World Photography Awards случился скандал. Победителем в категории «Свободное творчество» стал фотограф Борис Эльдагсен. Его работа «Псевдоамнезия: Электрик» представляла собой портрет двух женщин, стилизованный под черно-белые снимки 40-х.

Как выяснилось позднее, фото было полностью сгенерировано ИИ. О применении этого инструмента в работе комиссия должна была знать. Попав в шорт-лист конкурсантов, художник дал ссылку на свои социальные сети, при беглом осмотре которых было сразу понятно – практика Эльдагсена, в основном, сосредоточена вокруг ИИ. Пресс-секретарь фотопремии подтвердил – «совместное творчество» машины и человека они, конечно, предполагали. И даже приветствуют эксперименты. Но есть большая разница между «соавторством» и «генеративностью».

Эльдагсен подал работу сознательно. Цель – во-первых, узнать, смогут ли распознать дипфейк. А еще запустить большую дискуссию о фотоискусстве. Сам фотограф убежден, что фотография и генеративные «снимки» – конечно, разные вещи. Соревноваться друг с другом они не могут и не должны. Награду Борис Эльдагсен не принял. Победивший «фотоснимок» удалили с сайта Sony World Photography Awards. Кстати, это не первый инцидент, связанный с победой ИИ на конкурсе искусств.

На конкурсе Colorado State Fair победила созданная Midjourney картина

Годом ранее в мире искусства произошло еще одно событие, которое возмутило людей, убежденных, что арт – исключительно человеческая прерогатива. Дело было на конкурсе в Колорадо. Победителем в категории «Цифровое искусство» стала картина Джейсона Аллена «Théâtre D'opéra Spatial». Позже выяснилось, что автор сгенерировал ее в Midjourney. Просто ввел промпт, получил картинку, распечатал на холсте и представил на конкурсе. А та взяла главный приз.

В этой истории Аллен как будто бы никого не обманывал. И в документах указал, что «сделано с помощью Midjourney». То ли эксперты внимания не обратили, то ли не знали, что такое Миджорни. И посчитали этот digital за art. Но в социальных сетях разразился скандал. Мол, диджитал-арт это другое, и негоже нейросетям конкурировать с человеком. Да еще и выигрывать. Другие, наоборот, «художника» поддержали. Увидели в этом новую веху в развитии творчества. И напомнили, что нейросеть – прикладной инструмент. Хотя бы потому, что пишет промпты человек.

Реальное фото с манекенами Gucci приняли за созданный генеративным ИИ

Бывают и обратные ситуации. В 2023 году организаторы сиднейского конкурса отклонили фотографию. Судьи решили, что работа – дело рук генеративного ИИ. На самом деле, фото было сделано на iPhone Сьюзи Догерти, которая решила запечатлеть удачный кадр с сыном. 18-летний Каспар позировал маме на выставке Gucci в окружении манекенов.

Контрастный, насыщенный снимок был отправлен на местный конкурс Charing Cross, где получил от экспертов «бан». Фотографию дисквалифицировали по причине «ИИ к участию в конкурсе не допускается». Доказательств, конечно, не было. Фотографию не пропустили «на основании наших подозрений», как прокомментировал позже один из экспертов комиссии.

Призовое место в конкурсе ИИ-изображений 1839 Color Photography Awards занял реальный снимок

Еще одного фотографа дисквалифицировали из-за того, что снимок был настоящим. В категории конкурса принимали участие только ИИ-изображения. Майлз Астрей представил реальное фото. Одинокий розовый фламинго показался экспертам достаточно «генеративным», чтобы отдать ему третье место и награду «Народное голосование».

В интервью Астрей поделился, что хотел показать преимущества живой природы перед технологиями. Он напомнил о скандале с ИИ-портретом Бориса Эльдагсена, победившем на фотоконкурсе. Собственно, эта история и побудила его представить «живое» фото в категории «искусственных». После того как подмена получила огласку, Астрея дисквалифицировали, а фото удалили из галереи.

Экспертами в конкурсе были представители Getty Images, Christie's, Maddox Gallery. Никто не смог заподозрить фото Астрея в реалистичности. Позже организаторы в публичном письме поблагодарили фотографа за «мощный месседж», но отметили, что решение о дисквалификации было законным. Конкурсные категории для того и разделены между собой, чтобы в каждой обеспечить фотографам равенство, прозрачность и честность. Работа Астрея не соответствовала критериям категории. А чья-то личная озабоченность проблемами, связанными с ИИ, не должна лишать конкурсантов шансов на победу.

Студент РГГУ написал выпускную квалификационную работу с помощью ChatGPT

Последняя история в этой подборке, как говорится, отечественного происхождения. Студент РГГУ Александр Жадан сгенерировал с помощью ChatGPT диплом по менеджменту. Потратил 15 часов на генерацию и 9 часов на редактуру и правки. Защитил на «удовлетворительно» и получил свой диплом.

С его слов, работу оценили невысоко не из-за качества. Повлияли другие причины. Во-первых, предметом исследования была не российская, а зарубежная компания. Усугубило ситуацию некорректное поведение студента во время защиты, а именно – смех на чужом выступлении. Александра даже вывели из аудитории. В общем, ChatGPT с квалификационной работой справился хорошо.

Получив документ об окончании вуза, Александр поделился в личном Twitter (после ребрендинга – X), что писал диплом не сам, а с помощью чат-бота компании OpenAI. И даже объяснил почему: «Не хотел писать, а платить было влом». Там же выложил подробный гайд, как проходил процесс генерации. Не с одного промпта, конечно же.

Сначала он попросил ChatGPT составить план. Для каждого пункта этого плана вводил отдельно промпты. Периодически просил увеличить объем, добавлять фрагменты, делать выводы. Для практической части нашел в интернете кейс «про мясокомбинат» и переделал его под игровую компанию. Не сам, конечно. В общем, «менеджерил» по полной.

К слову, научная руководительница – кандидат наук, на минуточку – работу приняла не сразу, а после правок. Замечания касались структуры, логики, причинно-следственных связей между главами. Финал истории мы знаем – «удовлетворительно». Хотя могло быть «хорошо».

Как только история получила огласку, РГГУ начал проверку. Проверили, перепроверили и все же выдали Александру диплом. Руководитель вуза даже устроил конференцию с присутствием журналистов на хайповую тему «легализации ИИ в обучении». В кулуарах университета поговаривали, что обсуждается вопрос отстранения от работы научной руководительницы. Студентам во главе с Александром пришлось вступиться и отправить на имя ректора письмо. Работу кандидат исторических наук сохранила.

Обсудим в комментариях, действительно ли границы между генеративным и человеческим сильно стираются. Или все-таки алгоритмы никогда не превзойдут людей в работе и творчестве?